Gaslighting institucional

O gaslighting institucional ocorre quando uma organização — seja ela uma empresa, órgão público, hospital ou universidade — utiliza sua estrutura burocrática e hierárquica para invalidar, distorcer ou negar a realidade vivida por um indivíduo que aponta falhas, abusos ou irregularidades. Diferente do gaslighting interpessoal, esta prática é sistêmica e impessoal, manifestando-se através de auditorias tendenciosas, silenciamentos administrativos e a patologização do denunciante. A instituição não apenas nega o fato denunciado, mas ataca a sanidade, a memória e a competência de quem denuncia para proteger o próprio prestígio e o status quo.

Internacionalmente, a psicóloga Jennifer Freyd define esse processo como parte da "traição institucional", onde a entidade da qual o indivíduo depende para proteção ou sustento torna-se sua agressora. No Brasil, pesquisadores como Liliane Furtado e José Newton Garcia analisam o assédio moral organizacional, demonstrando como as instituições utilizam a narrativa da "falta de perfil" ou "instabilidade emocional" para isolar funcionários que questionam éticas corporativas. O objetivo é transformar um erro da estrutura em um problema psicológico do sujeito, despolitizando o conflito e evitando correções reais.

A dinâmica funciona por meio da reescrita documental e narrativa. Quando uma denúncia é feita, a instituição responde ativando mecanismos de defesa que incluem o desaparecimento de registros, a alteração de atas de reuniões e o isolamento do denunciante de seus pares. O mecanismo opera sugerindo que a pessoa "entendeu errado", que ela "está sob muito estresse" ou que "é a única que vê problema onde ninguém mais vê". A disparidade de poder entre o indivíduo e a organização faz com que a vítima comece a duvidar de sua própria percepção da realidade, temendo represálias profissionais ou sociais.

O sistema utiliza também o isolamento por contaminação. A instituição sinaliza a outros funcionários que apoiar o denunciante é um risco à carreira, fazendo com que colegas de confiança se afastem ou passem a reproduzir a narrativa oficial. Esse silêncio coletivo funciona como uma prova social falsa, reforçando para a vítima a ideia de que o problema é realmente ela. No limite, o gaslighting institucional culmina em processos de demissão por justa causa ou transferências punitivas, justificadas por avaliações de desempenho subitamente negativas que não condizem com o histórico do profissional.

Os principais afetados são os whistleblowers (denunciantes) e vítimas de assédio sexual ou moral que buscam os canais oficiais de compliance da organização. Mulheres e minorias sociais são alvos preferenciais, pois o sistema se aproveita de preconceitos estruturais para facilitar a rotulagem de "emocional", "agressivo" ou "desequilibrado". Profissionais de saúde, segurança pública e do judiciário também enfrentam altos índices de gaslighting institucional quando tentam reportar faltas éticas em corporações fechadas e corporativistas.

A sociedade é gravemente afetada, pois o gaslighting institucional garante a sobrevivência de práticas corruptas, negligentes e perigosas. Quando uma instituição silencia um denunciante, ela impede que falhas na segurança de produtos, desvios de verbas públicas ou violações de direitos humanos venham à tona. O resultado é a degradação da confiança pública nas instituições e a manutenção de estruturas que priorizam a defesa da imagem organizacional sobre a integridade física e moral das pessoas e da coletividade.

O fenômeno é invisibilizado pela sua revestidura de legalidade e neutralidade. As ações de gaslighting são frequentemente documentadas como "reestruturações internas", "processos administrativos padrão" ou "decisões de recursos humanos", o que dificulta a identificação da violência. Como a instituição possui os canais oficiais de comunicação, ela detém o monopólio da "verdade histórica", narrando a saída de um denunciante como um "desligamento em comum acordo" ou uma "saída para novos desafios".

Além disso, a invisibilidade é mantida pela complexidade da burocracia. O denunciante é enterrado em prazos infinitos, exigências de provas impossíveis e reuniões a portas fechadas onde não pode haver testemunhas. Como o dano é psicológico e reputacional, ele raramente deixa marcas físicas imediatas, sendo tratado como um "conflito de trabalho comum". Sem um termo técnico que nomeie a manobra, a vítima permanece isolada, acreditando que sua incapacidade de vencer a máquina é uma prova de sua própria inadequação ou erro de julgamento.

• Destruição da carreira profissional: Maculamento do currículo e perda de referências, dificultando a reentrada no mercado de trabalho.
• Adoecimento mental severo: Quadros de estresse pós-traumático, síndrome de burnout, ansiedade generalizada e depressão profunda.
• Erosão da ética coletiva: Colegas que presenciam o processo aprendem que o silêncio é a única forma de sobrevivência, gerando ambientes de trabalho tóxicos e omissos.
• Impunidade institucional: Fortalecimento de lideranças tóxicas e manutenção de práticas ilegais que deixam de ser reportadas por medo de destruição pessoal.